?

Mes bons amis,

Ce que vous appelez Rock résonne différemment chez chacun d'entre vous. Soit.

Mais la suprématie du Rock Britannique n'est plus à prouver. Quand on vous demande objectivement de citer les plus grands groupes de tout les temps, et que vous avez pris le temps d'écouter des trucs qui remontent du temps de vos parents - sans faire la fine bouche genre "ouais truc de vieux", qu'est-ce qui vous vient à l'esprit ?

Led Zeppelin
Pink Floyd
The Beatles
The Rolling Stones
Eric Clapton (et Cream of course)
The Who

mais aussi,

Queen
Deep Purple

ou encore,

Oasis.

On peut continuer, mais il y en a vraiment pour tout les goûts. En fouillant un peu, on trouve les meilleures chansons du monde (mention spéciale à Ten Years After que j'ai vu en concert pour les 30 ans de Woodstock l'année dernière, I'd Love To Change The World est un chef d'oeuvre).

En parlant de meilleures chansons du monde ?

Stairway To Heaven
Wish You Were Here
While My Guitar Gently Weeps
You Can't Always Get What You Want
Layla

... and many more.


Alors il y'a une chose que l'on ne peut pas enlever aux américains, c'est Bob Dylan, mais bon.

Pour résumer, si je devais choisir entre me couper le bras gauche ou le bras droit - je garderais le Rock UK.


PS : Bohemian Rhapsody est une chanson géniale, et je vous hais.

Les USA ont The Sonics aussi, énoooorme influence sur tous les groupes de rock garage qui ont suivi.

Justement, je vois beaucoup les deux cités dans les influences dans beaucoup de groupes actuels; même si ils ont rien inventé.

Faudrait peut être que je réactualise mes connaissances alors… En même temps, le Rock UK actuel est tellement banal et trop reconnaissable que je m'y intéresse encore moins qu'avant ^^

Autant niveau electro, ils claquent bien, niveau rock, ils ont du mal à se sortir du son pop => ça devient donc évident pour les jeunes générations de citer les 2 derniers groupes de rock UK qui ont vraiment cartonné .

Mais je pense qu'on sera assez OK sur l'absence de renouvellement du rock UK, depuis bien longtemps. Ils ont peut être + vendu au final (et quand je pense au mot "rock", c'est loin d'être les exemples cités + haut par Bulgaro qui me viennent en tête), mais cela n'est ni un gage de valeur (l'héritage laissé, oui par contre), ni surtout la preuve qu'ils continuent d'être créatifs et sources d'inspirations futures.

Ca tourne de plus en plus à la même chose. (u nmoins en haut des charts)

Ha sinon, The Libertines se reforment pour au moins deux concerts. Ils continueront peut-être après si ça se passe bien.

+1 Bulgaro, il manque Dire Straits tout de même.

Mis à part ça, la clarté de ton post n'a d'égal que la richesse des bonnes choses que tu as citées.

Bob Dylan côté US en effet, mais la balance penche très nettement côté britannique. Il est des choses qui ne se démodent pas, le rock de nos parents en est une. Il faut tâcher de ne pas oublier ces grandes années pour la musique.

piano sur le crachage du rock uk actuel, the rakes et arctick monkeys c'est assez pas mal.

Les ricains ont leur laisse janis, jim, jimmy et kurt, on va tous crever à 27 ans

Dans cette fameuse liste :
OK pour Led Zep, morceaux énormes, ont su se renouveler dans le style (pas suivi par les fans, dommage, c'était plaisant l'aspect reggae sur la fin des 70), les reformations des 90’ et 20’ tiennent grave la route, no problem.

Beatles : OK pour l’héritage, mais carrément + pop que rock. Ya UN album avec un son un peu plus dur, qui s’approche du Rock, le reste, ça reste pop bien propre.

Stones / Queen / Pink Floyd : débuts intéressants, puis le bizness rattrapant les groupes dès les 2-3ème albums, ça n’a fait que s’aggraver (un peu à la Bowie, sauf que lui a un putain de talent de renifleur / producteur).
Le + ridicule restant les Stones et leur acharnement à nous faire croire qu’ils continuent à créer de la musique.
Les Floyd ont gravement perdu quand Barrett s’est cassé, càd très tôt.
Ca a plutôt mal vieilli en ce qui me concerne.

The Who : OK, je m’incline.

Deep Purple, E. Clapton : c’est une blague ? (idem Dire Straits : c’est ce que l’on a fait de pire au rock : vouloir le rendre adulte, mature, maitrisé, propre… un comble !)
OK c’est tubesque, OK ça passe bien quand on veut découvrir le rock, mais putain, c’est MAUVAIS, tout sauf rock : la virtuosité technique à la guitare, c’est vraiment limité quand il s’agit d’aligner des riffs à toute berzingue juste pour la performance.
Bon, j’aime bien child in time et 2-3 solos, mais voila, quitte à écouter du clavier, autant taper dans les Doors. Quitte à vouloir écouter de la virtuosité, autant passer Hendrix.

Et l’argument « si ça a vendu, alors c’est bien », ben bof quoi : Céline Dion, Velvet, tout ça…

Enfin, les goûts, les couleurs :)

sur "Stones / Queen / Pink Floyd : débuts intéressants, puis le bizness rattrapant les groupes dès les 2-3ème albums"

Les sex pistols ont été réunit dans un but purement commercial à la base et sid vicious a fini le padré du pogo

Oh mon dieu, l'hérésie est entrée en toi Cardoville. Si tu trouves que c'est pas du rock, à la rigueur je peux comprendre, mais dire que c'est mauvais, ça c'est pas bien.

Enfin bon, comme j'ai déjà dit, les gouts et les couleurs, c'est difficile d'en parler. Tu n'aimes pas Deep purple, Clapton et Dire straits, ok ça me va, mais y a trop de gens qui aiment ça pour dire que c'est mauvais.

le truc un peu strange c'est que personne a dit que blink 1.82 remontait le niveau coter usa :{

Par définition, le rock est une musique de sales gosses mal élevés, crades, en rébellion contre tout ce bouge principalement l’Ordre mis en place, et qui transforment leurs émotions, plutôt négatives, en énergie musicale.

Rien à voir donc avec la soupe servie par les Clapton & Cie : ils FONT l’ordre dans le rock…
Encore une fois, j’écoute encore de temps en temps du deep purple (et même du Dire Straits et du Police en bagnole, t’as qu’à voir les goûts de chiottes que j’ai ;-) mais j’assume que c’est un peu du caca.

Keating : pourquoi l’exemple des Sex Pistols, (le groupe anglais que je préfère avec Led Zep) ?
Que ce soit pas des potes, qu’ils aient été rassemblés pour des raisons commerciales, pk pas, pas de soucis, du moment que leurs attitudes, leur son, leurs textes (bien que ce soit l’aspect qui m’intéresse le moins : je bite rien à l’anglais, l’engagement politique des groupes musicaux m’emmerde… d’ailleurs, c’est peut être pour ça que j’apprécie + le rock US que UK d’ailleurs, qqch me dit que les textes sont + travaillés chez les anglais, ils doivent être + « enragés » ^^) correspondent à l’image que je me fait (que j’aime me faire) du rock.

Les sexs pistols c'est quand meme le producteur qui a crée le concept et modelé le groupe dans une optique commerciale, c'est pas vraiment l'esprit de the exploited qui est the fucking groupe punk (imho)!

Sinon clapton est un précurseur du rock, il a bercé hendrix, on la connu plus tard mais il a été dans l'esprit que tu décris, rebelle et crade (il a été sauvé de justesse de la drogue quand même). C'est juste qu'il a pas été très rock dans le coter heavy genre foutre le dawa et de la distorsion à tout va.

Pour les textes c'est assez similaire je trouve, le charme des anglais c'est qu'ils ont été bercé dans un contexte de monarchie qui a peut etre joué.

D'ailleurs c'est strange personne a parlé de franz ferdinand dans ce topic, c'est du rock de bonne facture à défaut d'etre révolutionnaire.

Mes braves,

Alors Dire Straits, je comprends que les gens puissent passer à côté, même si j'adule Knopfler. Difficile à expliquer, mais ne pas accrocher à Walk Of Life ou Money For Nothing, c'est possible. Ne pas aimer Sultans Of Swing, c'est limite. Ne pas s'incliner devant Brothers In Arms et Romeo And Juliet, c'est juste dommage.

Clapton ? Un génie. Un artiste qui au moins su évoluer (il suffit de voir les différentes versions de ses morceaux au fil du temps). Son Unplugged et le meilleur après celui de Nirvana, et la version live de White Room est l'un des morceaux qui définie le mieux le Rock à mon humble avis.

Pour la comparaison à Hendrix, honnêtement je ne sais pas si je suis le seul à penser ça, mais en live, je préfère le slowhand de Clapton ou Knopfler à la guitare d'Hendrix. Par contre, en studio j'ai toujours été plus enclin à admirer Jimi (surement pour Crosstown Traffic, Castles Made Of Sand et évidemment All Along The Watchtower).

Pour Pink Floyd, hmm, Dark Side Of The Moon est sorti bien après l'exclusion de Barret, non ? (Je me trompe peut-être) Dans ce cas, les goûts et les couleurs, mais Time n'est pas vraiment une chanson montrant que le groupe a "vachement perdu", à l'époque.

Les Stones, ben depuis que Richards fait de l'arthrite, c'est un peu fini oui hein. N'empêche que tout dépend où on situe le débat, dans la chronologie et les morceaux d'anthologie qu'ils nous ont laissé, où si on compte les restes ? (La question se pose pour toutes les analyses de ce topic.)

Queen, bon, j'admets que l'amplitude entre la meilleure et la pire des chansons et assez grande, surtout quand les chansons sont toutes connues. Là encore, on prend ce qu'on aime dans le tas, et il y a de quoi choisir.

Deep Purple, hmm, moi c'est Highway Star que j'adore. Mais j'aime autant les Doors alors limite je comprends.


Tout ça pour dire que de là à dire qu'un truc est mauvais, il y a un fossé.

d'un coter hendrix n'a jamais fait de concert sans être déprimé et/ou défoncé...

tu aimes le cheval keating stp?

Si il faut être déprimé et/ou défoncé pour faire du rock (enfin, pour que les gens soient persuadé que c'est du rock) je trouve ça un peu dommage. J'ai pas dit que tu pensais ça Keat, mais les gens (enfin, des gens) pensent que si t'es pas aussi drogué que le chanteur de Motorhead, alors ce que tu fais c'est pas du rock.

Moi j'adore Dire straits, et pas seulement les plus "puristements" rock, j'aime beaucoup Money for nothing, alors que c'est le truc le plus commercial qu'ils aient fait. On peut donc, comme Bulgaro l'a dit, ne pas accrocher. Mais dire que c'est mauvais c'est trop strict comme frontière entre le bon et le mauvais.

tu aimes le cheval keating stp?

On aime tous le cheval Snipi, nul doute que Keating aime lui aussi le cheval.

Sans dire que les rockeurs sont tous forcément drogués/déprimés il y'a quand meme une part de vérité là dedans.

J'ai pas fait de psychanalise sur tout les rockeurs, sur aucun meme pour etre honnete, mais y'a quand meme du vrai.

D'un point de vu psychologique, ceux qui boivent trop sont ce qu'on appelle des "border line", puis on va dire qu'il y'a les déprimés.
Pour lutter contre le poids de la limite ou des angoisses qu'on les border line les rockeurs (et artiste de façon générale) font une thérapie par l'art.
Kurt depressif
Janis totalement état limite (drogues, partenaires multiple...)
Hendrix depressif
Freddy Mercury surement déprimé par le visage qu'avait la société vis à vis de l'homosexualité.

Après j'ai pas lu d'autres biographie mais si on regarde ailleurs on peut le voir aussi
Shakespear(alcoolique), Rimbaud, Dali (schyzo) etc...

Les gens "dérangés" ont une facilité à l'art du à une sensibilité moins formaté que le commun des mortels.